Взыскание неустойки со страховой компании
Дело №2- 4442/18Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
07 августа 2018 года город Казань
Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,
с участием представителя истца ООО «ЮК «Адъюта»
представителя ответчика Клюгера П.А.,
представителя третьего лица Вагизова И.Х.,
при секретаре судебного заседания Яруллиной М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белявского Д.В. к публичному страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
установил:
Белявский Д.В. (далее по тексту – Белявский Д.В., истец) обратился в суд с иском к публичному страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик, страховая компания) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле, государственный номер №, под управлением Фатыховой Э.Ф., автобуса Донфенг, государственный номер №, под управлением Белявского Д.В. Автомобилю Донфенг, государственный номер №, принадлежащему на праве собственности Белявскому Д.В., был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП был признан водитель Фатыхова э.Ф.. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», куда истец обратился с заявлением по прямому возмещению убытка, предоставив все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль для осмотра. Страховая компания выдала истцу направление на ремонт на СТОА в ООО «Центр кузовного ремонта КАН АВТО», предварительная стоимость ремонта составила 377175 рублей. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан на СТОА в ООО «Центр кузовного ремонта КАН АВТО», однако до настоящего времени автомобиль истца не восстановлен. Поскольку в установленные законом сроки автомобиль
истцу не передан, с ответчика подлежит к взысканию неустойка на основании р.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (78 дней) от суммы задолженности 377175 рублей, размер неустойки составит 147098,25 рублей.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 147098,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, штраф.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае вынесения решения, просил снизить компенсацию морального вреда, поскольку считает, что указанный размер истцом завышен. В части взыскания представительских расходов просил применить статью 100 ГПК РФ, а в части взыскания штрафа и неустойки применить статью 333 ГК РФ и снизить штраф и неустойку, поскольку, по мнению страховой компании, штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства..
Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против заявленных требований, предоставив суду информационный акт от ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснив, что все детали для автомобиля истца производятся в Китае, в связи с покупкой и доставкой деталей, срок производства ремонта затянулся.
Выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической
экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.
Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле, государственный номер №, под управлением Фатыховой Э.Ф., автобуса Донфенг, государственный номер №, под управлением Белявского Д.В.
В результате вышеуказанного ДТП автомобиль Донфенг, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности Белявскому Д.В., получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Фатыхова Э.Ф. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации) (л.д. 11).
Автогражданская ответственность истца в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «ВСК»» (страховой полис ЕЕЕ №), куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС, с предоставлением необходимых документов (л.д. 27-28).
Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля, признала вышеуказанное ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр ТС и ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт на СТОА в ООО «Центр кузовного ремонта КАН АВТО» Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Донфенг, государственный номер № составила 339256,98 рублей (л.д. 30,34-35-36)
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Донфенг, государственный номер № истцом был сдан на ремонт в ООО «Центр кузовного ремонта КАН АВТО».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО ВСК с заявлением, в котором просил предоставить письменное пояснение в связи с чем, задерживается ремонт его автомобиля (л.д. 6)
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было получено заявление от истца о выплате неустойки за превышение срока восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д. 9)
ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи автомобиля, истцом была получен отремонтированный автомобиль.
Представителем третьего лица суду был предоставлен информационный акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому клиент Белявский Д.В. уведомлен, сто срок окончания ремонта автомобиля определен сторонами как ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что данный акт является ненадлежащим доказательством согласования сторонами срока проведения ремонта, так как информационный акт подписан Белявским Д.В. в день выдачи восстановленного автомобиля.
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. (по истечении 30-дней с даты принятия ТС на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ год, всего 78 дня, исходя из суммы страховой выплаты 377175 рублей, размер
неустойки составляет147098,25 рублей (расчет: 377175 руб. х 1% х 78 дня).
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из материалов дела следует, что страховая компания в установленные законом сроки не исполнила в полном объеме требования истца, следовательно, имеются основания для взыскания с последнего штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.
Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к
рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Поскольку, ответчик нарушил права истца относительно сроков выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым взыскивать с ответчика штраф в пользу потребителя.
С учетом обстоятельств нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком, просьбы представителя ответчика о снижении размера штрафа, неустойки в связи с несоразмерностью размера штрафа и неустойки с последствиями нарушения обязательств, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 40000 рублей, размер штрафа до 10000 рублей.
При разрешении иска в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца -потребителя связано с виновным поведением ответчика, а именно нарушением сроков выплаты страхового возмещения, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.
При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, значение страхового возмещения для потребителя, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.
На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
расходы на оплату услуг представителей;
другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, и за услуги представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 13,14).
Указанные расходы истца подлежат возмещению по правилам статьи 100 ГПК РФ в разумных пределах.
Учитывая сложность и оригинальность данного дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить размер возмещения в общей сумме в размере 10000 рублей.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ «издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований».
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. На основании пункта 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход в соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера.
Таким образом, исковые требования Белявского Д.В. к публичному страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление Белявского Д.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Белявского Д.В. неустойку в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, расходы на представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани
Судья Приволжского
районного суда г.Казани А.Е.Алтынбекова
Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2018 года.